È da diverso tempo che i media insistono sulla riduzione dell’arsenale bellico degli Stati Uniti. Vediamo dunque di fare il punto con i dati a nostra disposizione. Dopo il coinvolgimento degli Stati Uniti in una serie di conflitti globali, quanto siano esaurite le scorte di munizioni della nazione è ormai una domanda aperta. Dal conflitto quasi semestrale tra USA e Israele con l’Iran fino alla logorante campagna Russia-Ucraina ormai al quinto anno, le scorte ridotte hanno reso il rifornimento un imperativo di sicurezza nazionale. Questo ha spinto l’Amministrazione Trump a invocare il Defense Production Act e a sollecitare la base industriale a garantire tempi di consegna significativamente più rapidi e aggressivi e/o una produzione aumentata per le capacità critiche. “Quello che è stato un allarme sull’arsenale delle scorte nazionali ha portato a un boom di arretrati per i contractor della difesa”, osserva Antonio Tognoli, responsabile macro analisi e comunicazione di Cfo Sim.
Dalla sua rientrata in carica, il presidente Trump ha autorizzato più di 620 attacchi militari in tutto il mondo. Queste operazioni si sono estese oltre il Medio Oriente fino all’Africa e all’emisfero occidentale, includendo operazioni in Somalia, Nigeria e Venezuela. Con l’intensificarsi degli attacchi a marzo in mezzo all’escalation del conflitto con l’Iran, armi sofisticate e difficili da sostituire sono state utilizzate più rapidamente di quanto la base industriale potesse rifornirle. In nessun settore la tensione è più acuta che negli intercettori di difesa aerea.
Scorte esaurite
Secondo il Center for Strategic and International Studies, gli Stati Uniti potrebbero aver esaurito circa due terzi dei propri intercettori Patriot, lasciandone solo 759, mentre le scorte di Terminal High Altitude Area Defense si sono ridotte di oltre un terzo. Il Pentagono ha mosso per triplicare la produzione di Patriot e quadruplicare quella di THAAD mentre ricostruisce un “Arsenal of Freedom“, richiedendo al contempo decine di miliardi di finanziamenti di emergenza per il rifornimento. La richiesta di munizioni dell’amministrazione di 76 miliardi di dollari nel bilancio della difesa per l’anno fiscale 2027 più 21 miliardi di fondi di guerra supplementari riflette questa urgenza.
A livello globale, lo scenario di spesa è altrettanto impressionante. La spesa militare mondiale non è mai stata così alta, raggiungendo il record di 2.890 miliardi di dollari lo scorso anno. Si tratta dell’undicesimo anno consecutivo di aumento della spesa per la difesa a livello mondiale, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute. Nonostante la tendenza al rialzo, la spesa per la difesa ammonta solo al 2,5% del PIL mondiale. Ciò si confronta con una media annuale più alta del 3,4% che si estende dal 1960 al 2025. Anche il più grande spenditore al mondo, gli Stati Uniti, dopo le spese obbligatorie e discrezionali per sanità, previdenza sociale, istruzione e molto altro, destina al Pentagono un mero 3,1% del PIL, ben al di sotto di una media storica superiore al 5%. Storicamente non è sempre stato così. Gli Stati Uniti destinarono quasi il 17% della propria economia alla difesa nel 1952 durante la guerra di Corea e risalirono verso l’8% durante la guerra del Vietnam.
Le flotte invecchiate e i colli di bottiglia produttivi
Allo stesso tempo, le flotte aeronautiche di difesa e commerciali degli Stati Uniti, sempre più anziane, stanno aggravando le pressioni sulla catena di approvvigionamento e facendo salire i costi di manutenzione: gli aerei più vecchi e meno efficienti sono più costosi da mantenere in servizio. La modernizzazione delle flotte, dagli avionici ai materiali compositi, sta aggiungendo un ulteriore strato di domanda alla corsa agli armamenti globale già in corso.
Allarme arsenale, boom degli arretrati. I beneficiari di tutto ciò, come emerge dai report sugli utili del secondo trimestre, sono alcune delle più grandi primarie della difesa americane che hanno riportato arretrati di ordini da record, aprendo la strada a anni di ricavi e sottolineando la portata del ciclo globale di riarmo. Con i finanziamenti meno vincolanti, la capacità produttiva e i tempi di consegna sono i principali punti di pressione. “In molti casi, il rifornimento delle scorte esaurite richiederà anni, non mesi o settimane”, avverte Tognoli. I conti del rifornimento sono scoraggianti: il rifornimento degli intercettori Patriot può richiedere almeno due o tre anni dalla firma del contratto, alla costruzione, fino alla consegna. Dati questi lunghi tempi di attesa, le scorte di intercettori THAAD e di missili da crociera Tomahawk potrebbero non tornare ai livelli prebellici fino alla fine di questo decennio.
Il consolidamento post-Guerra Fredda e i nuovi fornitori
Come ulteriore vincolo, decenni di consolidamento post-Guerra Fredda hanno lasciato la base industriale dipendente da un numero più ridotto di fornitori per i componenti critici, riducendo al contempo il bacino di manodopera specializzata necessaria per scalare rapidamente la produzione. Ad esempio, la base industriale della difesa americana contava 51 contractor primari all’inizio degli anni ’90, ma solo cinque oggi. In alcuni casi il Pentagono sta facendo affidamento su una nuova generazione di fornitori “second source”, sfruttando tecnologie e pratiche produttive commerciali per accelerare la modernizzazione. Il cambiamento si estende oltre i sistemi d’arma convenzionali e entra nella guerra con i droni, come si è visto nel conflitto Russia-Ucraina. L’esercito americano ha perso un quarto, 45 in totale, della sua flotta di droni Reaper, ciascuno costato fino a 50 milioni di dollari. Un tale ritmo di logoramento sottolinea gli enormi requisiti produttivi che la moderna guerra con i droni richiede. “E così, la difesa globale è in un ciclo rialzista, spinto dalle crescenti tensioni geopolitiche, dagli sforzi di riarmo e dagli investimenti crescenti in tecnologie militari di nuova generazione”, sottolinea il responsabile macro analisi e comunicazione di Cfo Sim.
La performance del settore difesa e le stime sugli utili
Data l’attenzione da inizio anno su vari focolai geopolitici, il settore della difesa ha inizialmente sovraperformato il mercato più ampio in mezzo all’escalation del conflitto in Medio Oriente, successivamente ha restituito parte della sovraperformance. Più incoraggiante è stato il fatto che le stime di consensus sugli utili per azione dei principali nomi della difesa americana siano state riviste al rialzo dall’inizio del conflitto con l’Iran, una divergenza notevole rispetto alla performance negativa dei prezzi azionari nello stesso periodo. “Nonostante ciò, bilanci della difesa più ampi, piani di approvvigionamento ambiziosi e una domanda crescente di sistemi d’arma avanzati continuano a sostenere i fondamentali sottostanti del settore e un tema chiave di lungo termine per gli investitori”, afferma Tognoli.
Le cautele da osservare per gli investitori
Detto questo, ci sono importanti cautele da osservare. “La prima riguarda le valutazioni. Dopo anni di rally, molti titoli della difesa scontano già gran parte delle buone notizie, e un backlog gonfio non significa automaticamente che il prezzo sia conveniente”, mette in guardia Tognoli. Poi c’è il rischio politico e di bilancio, che è tutt’altro che secondario. Questa spesa dipende da decisioni dei governi, da tetti di bilancio, dall’andamento dei conflitti. “Basta un cessate-il-fuoco o un cambio di priorità politiche per comprimere rapidamente gli entusiasmi”, aggiunge l’esperto. A voler ben vedere, c’è anche un paradosso interessante. “Gli stessi colli di bottiglia che abbiamo messo in luce, pochi fornitori rimasti e manodopera specializzata scarsa, sono anche ciò che potrebbe impedire alle aziende di trasformare quegli ordini in utili nei tempi promessi”, osserva.
Sul piano pratico, ci sono un paio di principi che valgono a prescindere. “Il primo è la diversificazione. Un tema settoriale va sempre e comunque dimensionato come un componente del portafoglio, non come il suo cuore, perché puntare troppo su un singolo trend geopolitico concentra il rischio”, raccomanda Tognoli. “Il secondo riguarda gli strumenti. Si può prendere esposizione tramite singoli titoli, con un rischio specifico più alto, oppure tramite ETF settoriali su difesa e aerospazio, che diversificano internamente al tema. Quale delle due strade abbia più senso dipende proprio dal profilo di rischio”, conclude il responsabile macro analisi e comunicazione di Cfo Sim.